现实中，根据常识和生活经验，任何人都会选择对自己有利的或值得信任的人来解决纠纷。那么，他们必定更信任自己挑选的法官，并下意识地增加对该案裁判过程和结果的信赖、尊重及认同程度，进而更加自觉地服从与执行裁判结果。

　　不过，当事人随机挑选专科法官的模式尚在探索阶段，还需要完善配套措施，确保改革有序推进，确保审判质量和效率得以有效提升。

　　虽然有内部人士以“中医坐堂”做比喻，来形容市民可以像病人选医生一样，直接点名自己信得过的法官来调解或断案。但实际上，法官断案与医生诊疗还是有很大区别的。裁判是对利益的再次分割和平衡，且法官不能拒绝裁判，每次裁判必定要分出胜负。败诉方多数不会满意裁判结果，认为法官偏袒另一方，甚至胜诉方因诉求未完全满足，也会心生不满。医生诊疗则不同，除了极少数治疗效果不理想外，大多数病人都是被医治痊愈的，即只有极少数患者是不满意的。由此，尚不能简单地用以医生和患者的单一医患关系来类比原告、法官、被告的裁判关系。

　　随机选取法官的机制尚可进一步完善。如可将内部随机分案过程向当事人公示，让其感受到程序的严谨和公正。此外，当事人协商不成的，也可以抽签方式选取名录内的专科法官。并且尽到高度审查义务，审核被选取的法官是否需要回避，防止出现程序违法。

　　总而言之，探索当事人可参与选取法官的机制，有助于提升司法公信力和当事人对裁判的接受程度，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

3月3日《法制日报》史洪举